SPIRITO TRAIL

Ancora più divertente è la probabile reazione alle mie incontrovertibili osservazioni :

IAmOnlyHappyWhenIFk ha scritto:Come al solito fate i soliti errori da daquadisti:

1) I trigliceridi alti dipendono da molti fattori, ma voi noooooooo, e dite: "dipende solo da 1 fattore" (ovviamente quello che vi piace di più).

2) I trigliceridi alti sono uno dei fattori di rischio non è l'unico e neppure il più importante, ma voi noooooooo e dite: "trigliceridi=unico demonio"

3) Spesso chi ha la pancia assume troppi carboidrati e l'obesità è un fattore di rischio per una miriade di patologie, ma voi noooooo, e dite: "carboidrati=male. tutto il resto non conta un bel nulla!"

4) Esce uno studio da cui non è dato di sapere la relazione tra i loro dati e l'obesità, ma voi nooooooooo, è sicuramente uno studio assolutamente giusto e incontrovertiile che spazza via tutti gli altri studi.

5)... poi... mah, direi basta, altrimenti affatico troppo le vostre testoline

A me pare che quello che ha in testa delle verità dogmatiche sia tu. Questo studio ciclopico non tira delle conclusioni definitive, ma si permette di dire che forse vanno riviste le raccomandazioni dietetiche per la prevenzione del rischio CVD.
Poi se tu non hai alcun dubbio, buon per te, è una questione tua che ci interessa poco.

deeago ha scritto: A me pare che quello che ha in testa delle verità dogmatiche sia tu.

E quali dogmi avrei espresso?

deeago ha scritto: Questo studio ciclopico non tira delle conclusioni definitive, ma si permette di dire che forse vanno riviste le raccomandazioni dietetiche per la prevenzione del rischio CVD.

Beh, detto così, già meglio, ma definirlo "ciclopico" o meglio, può anche essere ciclopico, ma una cosa molto semplice non l'ho capita: la relazione con l'obesità, manca? non viene detta? Già questo semplice fatto, a prescindere dalla riposta, squalifica lo studio.

deeago ha scritto: Poi se tu non hai alcun dubbio, buon per te, è una questione tua che ci interessa poco.

Io sono pieno di dubbi e li ho espressi.
Ma comunque, vedo che hai fatto un enorme errore: hai detto "ci interessa poco"
Eh, già siamo alle solite: auto-attribuzione di delega, già gli utenti del forum sono pochi e quei pochi tu pretendi di rappresentarli senza neppure chiederglielo

Happy, mi sembri più propenso a criticare quello scritto dai forumisti che non lo studio in se. Tu che ami tanto le verità scientifiche dovresti studiarlo approfonditamente e poi illuminarci, non esprimere opinioni da daquandista basandoti sulle altrui impressioni...Ahi ahi ahi

...e sappi che noi non rappresentiamo nessuno, usiamo il plurale maiestatis per darci delle arie, detestiamo evidentemente questa tua foga demolitoria verso le nostre teorie sovversive, ma in fondo ti siamo affezionati.
Saluti
Diego e famiglia

PS: per quello che ho letto sull'articolo in questione, il peso corporeo e l'introito calorico totale sono stati rilevati e considerati nelle varie analisi statistiche, per ripulire i dati e cercare di rendere le conclusioni il più pulito possibile. Sicuramente ci sono tante falle e possibili errori, peraltro evidenziate dagli stessi autori che spiegano come hanno cercato di minimizzarli.

da deeago » oggi, 16:26
...
Saluti
Diego e famiglia

Ahahah...fantastica, questa è geniale!!!

IAmOnlyHappyWhenIFk ha scritto:Ma comunque, vedo che hai fatto un enorme errore: hai detto "ci interessa poco"
Eh, già siamo alle solite: auto-attribuzione di delega, già gli utenti del forum sono pochi e quei pochi tu pretendi di rappresentarli senza neppure chiederglielo

Eccellente !!!

deeago ha scritto:...e sappi che noi non rappresentiamo nessuno, usiamo il plurale maiestatis per darci delle arie, detestiamo evidentemente questa tua foga demolitoria verso le nostre teorie sovversive, ma in fondo ti siamo affezionati.
Saluti
Diego e famiglia

Fantastico !!!

mircuz ha scritto:Happy, mi sembri più propenso a criticare quello scritto dai forumisti che non lo studio in se. Tu che ami tanto le verità scientifiche dovresti studiarlo approfonditamente e poi illuminarci, non esprimere opinioni da daquandista basandoti sulle altrui impressioni...Ahi ahi ahi

No no, io parto dalle vostre affermazioni per arrivare allo studio usando il vostro metodo: con superficialità. Mi spiego: voi dite che mangiare carboidrati fa male è meglio mangiare grassi, bene io lo contesto con mie argomentazioni e senza entrare nel merito dello studio, poi voi dite che in realtà lo studio è ciclopico e che dice tante altre cose. Bene io contesto che la relazione con l'obesità non viene evidenziata, ma voi dite così e colà ecc. ecc.
Ma se voi citate uno studio, non è che poi potete dire: "si ma però vattelo a leggere". Lo avete letto? Bene, rispondete alla domanda: "che relazione c'è con relazione l'obesità?", altrimenti il "si ma però vattelo a leggere" è come dire: "si vabbè pensavo di averlo letto e capito ma poi non lo so e scarico il barile"

Cosa c'entra il fatto "se io amo le verità scientifiche", con il "vattelo a leggere"?
Allora chiunque dica una stupidaggine, tipo "la memoria dell'acqua", allora io devo andarmelo a leggere... ma anche no.
Se magari qualcuno comincia a tirare fuori dati oggettivi sulla memoria dell'acqua, allora la cosa si fa interessante, ma citare una stupidaggine e basta non è sufficiente.

E poi io non critico i forumisti, ma i forumisti che fanno affermazioni daquandiste.
Quando mi sentirò di illuminare qualcuno con studi di altri, lo farò, per ora mi limito a tentare di illuminarvi sull'importanza del metodo scientifico, tentativo molto ma molto difficile

deeago ha scritto:...e sappi che noi non rappresentiamo nessuno, usiamo il plurale maiestatis per darci delle arie, detestiamo evidentemente questa tua foga demolitoria verso le nostre teorie sovversive, ma in fondo ti siamo affezionati.
Saluti
Diego e famiglia

PS: per quello che ho letto sull'articolo in questione, il peso corporeo e l'introito calorico totale sono stati rilevati e considerati nelle varie analisi statistiche, per ripulire i dati e cercare di rendere le conclusioni il più pulito possibile. Sicuramente ci sono tante falle e possibili errori, peraltro evidenziate dagli stessi autori che spiegano come hanno cercato di minimizzarli.

Rilevati... considerati... pulire....
Mah, guarda, dal punto di vista del metodo scientifico, non si fa, soprattutto "pulire" è una eresia.
I dati devono essere raccolti in modo assolutamente asettico, privo di valutazioni.
Anche le statistiche devono essere, almeno inizialmente 'grezze'.
Poi sui dati ognuno può fare le proprie analisi e statistiche, pulite o meno, ma in assenza di dati 'grezzi', non si può parlare di studio scientifico.
Ma comunque la mia domanda è sempre la stessa, visto che voi avete citato lo studio, (facendo anche BOOOM con la bocca, per dire che è uno studio bomba che sgretola la convinzioni fino ad oggi in essere), che relazione c'è con l'obesità? Non sapete rispondere? Sembra quasi che lanciate il sasso e poi nascondete la mano.

Io non ho alcuna foga verso le vostre teorie sovversive, piuttosto contro affermazioni che poi ad andare a vedere, c'è ben poca sostanza, insomma in poche parole verso le affermazioni dei daquandisti

Silanas ha scritto:

da deeago » oggi, 16:26
...
Saluti
Diego e famiglia

Ahahah...fantastica, questa è geniale!!!

Mi era sfuggita... bella