SPIRITO TRAIL

martin ha scritto:

same ha scritto:molto strano Dax, pensa che io che ho il doppio della tua età (51) sono su valori di fc molto simili ai tuoi

Se è per quello, io ne ho ancora di più di anni (60 a gennaio) e tengo ancora un HRMax di circa 175 e tiposo fra 45-50.

io non conosco esattamente il mio valore massimo, durante le ripetute da 400 sono arrivato a 178 (a riposo circa 45), il che non significa ovviamente che vado forte

Dax, non saprei dirti se la fcmax sia in qualche modo "allenabile", così a occhio direi che è una caratteristica genetica, ma l'importante alla fine è soltanto andare più forte, quindi non mi porrei il problema

No, no, fcmax è sostanzialmente una caratteristica personale scarsamente modificabile con l'attività fisica (e tende a scendere con l'età). Io vedo in alcuni momenti difficoltà a far salire il cuore a livelli che in altri momenti riesco a raggiungere con maggiore facilità.

Leggo con interesse queto post.
Seppur con qualche anno in più di Dax (ne ho 34), anch'io ho una frequenza cardiaca bassa: la minima a riposo che sono riuscito a rilevare è stata 37, mentre come massima in un test simile a quello suggerito da Martin ho trovato 168 bpm, ma magari quella "vera" è qualche battito in più.
La risposta alle domande iniziali di Dax che mi sono dato (non so se sia corretta) è che invece di essere come delle auto sportive a sei marce, siamo una sorta di trattori o rasaerba con al massimo due o tre marce... non tanto da un punto di vista della velocità (km/h) ma per i giri al minuto (rpm) del motore. Non so se questa similitudine possa essere sensata.
Quello che mi chiedo è invece - alla 6 ore Trail di Maser ho tenuto una freq. media pari al 89% della mia massima, ho avuto la sensazione di andare al mio passo, regolare e non ho avuto drift verso l'alto nel finale. Ma attorno al 90% non dovrebbero essere invece frequenze da sforzo anaerobico? Ma allora cosa facciamo il MAF a fare?

marco_ ha scritto: Quello che mi chiedo è invece - alla 6 ore Trail di Maser ho tenuto una freq. media pari al 89% della mia massima, ho avuto la sensazione di andare al mio passo, regolare e non ho avuto drift verso l'alto nel finale. Ma attorno al 90% non dovrebbero essere invece frequenze da sforzo anaerobico? Ma allora cosa facciamo il MAF a fare?

90perc della frequenza massima per 6 ore di fila?????!
ma sei sicuro??

non è che intendi il 90perc del valore dove passi da aerobico ad anaerobico??

marco_ ha scritto:Ma allora cosa facciamo il MAF a fare?

A nulla.

Il MAF potrebbe servire a:
1) Hai fatto una stagione tirata non hai rispettato i tempi di recupero e sei scarico? Ok allora un po' di MAF per riprenderti puoi anche farlo, ma no 3 mesi! E' esagerato!
2) Hai qualche acciacco che te lo trascini dietro? Ok, sempre meglio fare MAF che stare fermi
3) Sei psicologicamente scarico? Ok, sempre meglio fare MAF che stare fermi

Ma soprattutto, sui presunti benefici del MAF nel miglioramento in gare endurance, non c'è alcuna evidenza scientifica.

Poi magari, invece che chiamarlo MAF si potrebbe anche chiamarlo recupero attivo, così le cose sono molto più chiare

Lorenzo78 ha scritto: 90perc della frequenza massima per 6 ore di fila?????!
ma sei sicuro??

non è che intendi il 90perc del valore dove passi da aerobico ad anaerobico??

No no, vedi qui (https://www.strava.com/activities/745592487/overview).
E' una media, ma 152 bpm è l'89% di un ipotetico massimo di 170 bpm.

Anch'io lavoro a frequenze solitamente basse (difficilmente riesco a spingermi oltre i 175 battiti) partendo da 40/42 battiti a riposo.
Quello che noto è che nei momenti migliori, il passaggio da alti battiti a bassi battiti (diciamo tra 90 e 100) avviene in pochissimo tempo (questione di qualche decina di secondi) e questo mi permette spesso di recuperare in tempi brevi in vista dell'erta successiva.

marco_ ha scritto:

Lorenzo78 ha scritto: 90perc della frequenza massima per 6 ore di fila?????!
ma sei sicuro??

non è che intendi il 90perc del valore dove passi da aerobico ad anaerobico??

No no, vedi qui (https://www.strava.com/activities/745592487/overview).
E' una media, ma 152 bpm è l'89% di un ipotetico massimo di 170 bpm.

cosi ok,eppur io non so (ci sono più esperti di me sul forum) ma 170 a 34anni secondo me sottostimi.
Se è più o meno calcolata a 220 -l'eta oppure 207-/70perc dell età dovrebbe venirti valori più alti

io tengo per buono che intorno ai 164/166 incomincio a faticare di brutto e so che non posso permettermi troppo tempo ad alte frequenze, 150/160 velocità di crociera, sotto i 150 bella vita!
Però sulle ripetute, o sugli ultimi km delle gare ii 170 li passo e pure di tanto, arrivo anche a 180 184...(poi boom!)

Sì, ma i cardio hanno una affidabilità bassa, anche quelli con fascia e anche quelli di marca.
Io ho avuto pochi cardio, ma ho avuto problemi con tutti.
Molti dei problemi detti qui: http://therunningpitt.com/2015/01/fasci ... zioni.html li ho avuti pure io e le soluzioni non sempre funzionano.

Lorenzo78 ha scritto: cosi ok,eppur io non so (ci sono più esperti di me sul forum) ma 170 a 34anni secondo me sottostimi.
Se è più o meno calcolata a 220 -l'eta oppure 207-/70perc dell età dovrebbe venirti valori più alti

Come dicevo sopra, quel 170 è una stima basata su test che ho fatto più volte nelle modalità suggerite da Martin (non ho mai visto scritto un valore più alto di 168 sul cardiofrequenzimetro).

Quando vado a fare la vista sportiva chiedo la frequenza massima raggiunta e i valori sono tali da confermare che questo 170 (battito più battito meno) sia realistico. Escluderei che fosse un errore dello strumento.