SPIRITO TRAIL

Come Associazione Gi Orchi Trailers ASD http://www.gliorchi.it ci chiedavamo come fare una classifica per il Trofeo Orco dell'anno senza impazzire con categorie, Sesso distanze, dislivello..ect...

Abbiamo trovato il modo di appiattire tutte le variabili con Il calcolo del punteggio di gara individuale (PGI) che viene ottenuto con una formula che tiene in conto di: distanza, dislivello, età, sesso.

La formula per il calcolo è la seguente:

PGI = [TV/TCc)^2 * (RL+(D/100)]

dove

TV = tempo del vincitore espresso in secondi
TCc= tempo del concorrente espresso in secondi corretto sulla base di un fattore di età (Age factor).
RL= lunghezza della gara espressa in km
D = dislivello positivo in metri

Age factor
Gli Age factor che correggono il tempo del concorrente sono calcolati sulla base di tabelle della World Master Atletics (WMA) (http://www.world-masters-athletics.org/). I fattori correttivi sono calcolati sulla base della categoria di età di appartenenza di ciascun atleta definito al giorno corrente. Ciò significa che l'età dell'atleta nel giorno della gara è determinata dalla definizione della categoria d'età. Questo criterio del calcolo dell'età sarà utilizzato anche sulla lista internazionale dei migliori.
Per i corridori dei quali si conosce solo l'anno di nascita, il calcolo della categoria d'età viene fatto come se fossero nati il 31 dicembre. Questo li costringe a restare un poco più a lungo nella categoria d'età inferiore (generalmente più difficile). Può darsi che eccezionalmente questa procedura penalizzi un corridore.
Gli Age factor sono corretti oltre che per l'età anche per il sesso dell'atleta

Il risultato darà luogo ad un punteggio, utilizzabile per la classifica o per un campionato.

La nostra Società adotta questo calcolo già da 2 anni
http://www.gliorchi.it/index.php/societ ... i-trailers



Perchè non adottare questa metodologia per le gare Trail... un unico algoritmo ...ed i vecchietti si prenderanno le loro soddisfazioni mentre i giovani suderanno sette camice

A prima vista, senza ancora vere avuto il tempo di approfondire noto un problema che secondo me rende "pseudocasuale" (nel senso molto instabile) il risultato: il fatto che tieni conto del tempo del primo!

In questo modo più che misurare quanto è forte il tuo atleta stai misurando quanto è forte il primo...
Ti faccio un esempio: stessa gara in due edizioni differenti, stesse condizioni meteo ecc.., il tuo atleta fa lo circa lo stesso tempo ma alla prima edizione partecipa e vince Kilian, alla seconda edizione vince pinco pallino con un tempo molto peggiore. Secondo il tuo algoritmo l'atleta prende due punteggi differenti...

Quasi tutti gli algoritmi che cercano di dare una craterizzazione su base statistica la prima cosa che fanno è escludere gli estremi (nel ns caso il tempo dei primi e degli ultimi) mentre tu consideri solo quello.
Così a occhio e croce io non userei il tempo del primo ma il tempo medio o forse ancora meglio mediano.
Un'altra cosa che potresti fare è provare a normalizzare il rapporto usando ad esempio la deviazione standard o qualcosa del genere.
Poi secondo me servirebbe anche un qualche fattore correttivo che tenga conto del risultato generale della gara in modo da attutire l'effetto che avrebbero gare "anomale" (ad esempio una gara con pochissimi partecipanti, o una gara con livello altissimo o bassissimo).
Credo che il ranking calcolato dalla ITRA utilizzi un algoritmo che in qualche modo tiene conto di questi fattori ma non conosco i dettagli...

BeppeGM ha scritto:A prima vista, senza ancora vere avuto il tempo di approfondire noto un problema che secondo me rende "pseudocasuale" (nel senso molto instabile) il risultato: il fatto che tieni conto del tempo del primo!

In questo modo più che misurare quanto è forte il tuo atleta stai misurando quanto è forte il primo...
Ti faccio un esempio: stessa gara in due edizioni differenti, stesse condizioni meteo ecc.., il tuo atleta fa lo circa lo stesso tempo ma alla prima edizione partecipa e vince Kilian, alla seconda edizione vince pinco pallino con un tempo molto peggiore. Secondo il tuo algoritmo l'atleta prende due punteggi differenti...

Quasi tutti gli algoritmi che cercano di dare una craterizzazione su base statistica la prima cosa che fanno è escludere gli estremi (nel ns caso il tempo dei primi e degli ultimi) mentre tu consideri solo quello.
Così a occhio e croce io non userei il tempo del primo ma il tempo medio o forse ancora meglio mediano.
Un'altra cosa che potresti fare è provare a normalizzare il rapporto usando ad esempio la deviazione standard o qualcosa del genere.
Poi secondo me servirebbe anche un qualche fattore correttivo che tenga conto del risultato generale della gara in modo da attutire l'effetto che avrebbero gare "anomale" (ad esempio una gara con pochissimi partecipanti, o una gara con livello altissimo o bassissimo).
Credo che il ranking calcolato dalla ITRA utilizzi un algoritmo che in qualche modo tiene conto di questi fattori ma non conosco i dettagli...

L'elenco delle gare Trail viene stabilito ad inizio anno, per cui gli handicap sono identici per tutti i soci...comunque l'algoritmo e' migliorabile

Forse non mi sono spiegato bene...
provo con un esempio pratico:
stessa gara (es. trans d'havet) quindi la seconda parte della formula (RL+D/100) è costante

nel 2012 vice palla in 10:58:44
nel 2013 vincono kilian e hernando in 8.59.47

punti che non tornano col tuo algoritmo:
1 - se palla avesse partecipato nel 2013 e avesse fatto lo stesso tempo del 2012 avrebbe un coefficiente 0.67 contro 1 dell'anno prima. Ha fatto la stessa gara ma secondo il tuo algoritmo è peggiorato drasticamente.
2 - stefano ruzza nel 2012 fa una discreta gara in 11:13:15. Nel 2013 fa un garone eccezionale in 10:16:22. Stando al tuo algoritmo prende 0.96 nel 2012 e 0.77 nel 2013. Nonostante abbia migliorato e di molto il suo tempo e il risultato stratosferico del 2013 lo dimostra tu gli dai meno punti...

In poche parole il tuo algoritmo dipende molto di più dal vincitore che dall'atleta che stai testando...

Il punto indicato da Beppe potrebbe esser facilmente superato tenendo conto del record del percorso anziché del vincitore dell'anno. Verrebbe però a mancare un coefficiente che tiene conto della giornata di gara (meteo ecc...) ma per questo si potrebbe inserire un fattore che tenga conto della posizione in classifica o qualcosa di simile...

Così per parlare eh

BeppeGM ha scritto:Forse non mi sono spiegato bene...
provo con un esempio pratico:
stessa gara (es. trans d'havet) quindi la seconda parte della formula (RL+D/100) è costante

nel 2012 vice palla in 10:58:44
nel 2013 vincono kilian e hernando in 8.59.47

punti che non tornano col tuo algoritmo:
1 - se palla avesse partecipato nel 2013 e avesse fatto lo stesso tempo del 2012 avrebbe un coefficiente 0.67 contro 1 dell'anno prima. Ha fatto la stessa gara ma secondo il tuo algoritmo è peggiorato drasticamente.
2 - stefano ruzza nel 2012 fa una discreta gara in 11:13:15. Nel 2013 fa un garone eccezionale in 10:16:22. Stando al tuo algoritmo prende 0.96 nel 2012 e 0.77 nel 2013. Nonostante abbia migliorato e di molto il suo tempo e il risultato stratosferico del 2013 lo dimostra tu gli dai meno punti...

In poche parole il tuo algoritmo dipende molto di più dal vincitore che dall'atleta che stai testando...

Il punteggio viene calcolato per la singola gara ...e per le gare dell'anno ...non ci sono paragoni per anni precedenti o prestazioni gia' fatte....e' palese che se viene scelta una gara dove il livello e' alto la tua prestazione viene sminuita...ma lo e' per tutti...ma la cosa interessante e che fa la differenza e' l' Age Factor...

matteo.m ha scritto:Il punto indicato da Beppe potrebbe esser facilmente superato tenendo conto del record del percorso anziché del vincitore dell'anno. Verrebbe però a mancare un coefficiente che tiene conto della giornata di gara (meteo ecc...) ma per questo si potrebbe inserire un fattore che tenga conto della posizione in classifica o qualcosa di simile...

Così per parlare eh

Le condizioni meteo e la tipologia del percorso ...piu' o meno tecnico ...potrebbero essere variabili da inserire nell'algoritmo....

OrcoPino ha scritto:

matteo.m ha scritto:Il punto indicato da Beppe potrebbe esser facilmente superato tenendo conto del record del percorso anziché del vincitore dell'anno. Verrebbe però a mancare un coefficiente che tiene conto della giornata di gara (meteo ecc...) ma per questo si potrebbe inserire un fattore che tenga conto della posizione in classifica o qualcosa di simile...

Così per parlare eh

Le condizioni meteo e la tipologia del percorso ...piu' o meno tecnico ...potrebbero essere variabili da inserire nell'algoritmo....

Secondo me per ottenere un fattore che tenga veramente conto del percorso, meteo, ecc.. dovresti semplicemente fare come dicevo nel mio primo messaggio: anziché il tempo del primo usare il tempo medio o mediano. Se ci sono tanti partecipanti quel valore dovrebbe essere abbastanza stabile e essere un buon indicatore sulla difficoltà del percorso...
Il record del percorso è un indicatore ancora peggiore del tempo del primo: è l'estremo degli estremi....

Io ti ho fatto l'esempio di due edizioni della stessa gara ma lo stesso potrebbe succedere su due gare "simili" (e scommetto che se guardi il tempo medio o mediano in questo caso risultano anch'essi simili) dove nella prima vince un campione e nella seconda no... Chi partecipa alla seconda prende + punti di chi partecipa alla prima non perché è stato + bravo ma perché ha vinto uno + scarso.

Com'e' che da "muntagnin" quali sieTe Vi e' sorto 'sto problema da emeriti "pistaioli" ? ( Bada bene , detto da me "pistaioli" non riveste assolutamente un'accezione negativa)

ezio1961 ha scritto:Com'e' che da "muntagnin" quali sieTe Vi e' sorto 'sto problema da emeriti "pistaioli" ? ( Bada bene , detto da me "pistaioli" non riveste assolutamente un'accezione negativa)

Pur essendo Orchi ci troviamo anche in pista...tutto fa brodo...