Dieta - Low Carb/High Fat

[canc 34]

Una cosa però con cui non sono d'accordo. L'accusa di mangiare cadaveri usando la parola cadavere come per indicare una cosa sgradevole, riprovevole, una schiffeza. Cioé un giudizio culturale in mezzo ad un discorso "scientifico". Non ci sta. Le cadavere fanno parte della vita come la nascita e la morte. Alcuni li mangiamo, altri li seppelliamo.

E cosa sarebbe un pezzo di corpo di un animale ucciso barbaramente (no, i macelli compassionevoli non esistono, ve lo assicuro..) che devi cucinare alla svelta altrimenti sviluppa i vermi ?
Un altro fatto che non capisco e come si faccia a consumare un prodotto e dissociarsi dal modo in cui viene prodotto. (http://www.laverabestia.org/)
Ma qui siamo sul discorso etico ed uno può essere sensibile e provare empatia con le altre creature viventi, o meno.

Riguardo il come siamo fatti, beh, se guardiamo a quello direi che assomigliamo sicuramente di più a dei frugivori che a carnivori, per i seguenti motivi:

*Lunghezza tratto intestinale molto lunga rispetto a tutti gli altri animali prevalentemente carnivori. un tratto intestinale corto permette una digestione veloce della carne e le "scorie" vengono espulse velocemente.
*Ambiante interno al corpo alcalino, non acido.
*Mancanza di acido urico per la digestione della carne.
*Mancanza di canini pronunciati.
*Necessità di cucinare la carne, speziarla, lavorarla: teniamo conto che il fuoco nella scala evolutiva e stato scoperto relativamente tardi.
*Struttura umana non fatta per cacciare, mandibola non fissa e pollici opponibili.

[antani]

Una cosa però con cui non sono d'accordo. L'accusa di mangiare cadaveri usando la parola cadavere come per indicare una cosa sgradevole, riprovevole, una schiffeza. Cioé un giudizio culturale in mezzo ad un discorso "scientifico". Non ci sta. Le cadavere fanno parte della vita come la nascita e la morte. Alcuni li mangiamo, altri li seppelliamo.

E cosa sarebbe un pezzo di corpo di un animale ucciso barbaramente (no, i macelli compassionevoli non esistono, ve lo assicuro..) che devi cucinare alla svelta altrimenti sviluppa i vermi ?

Anche una zucca lasciata a marcire si riempie di vermi.

[canc 34]

Anche una zucca lasciata a marcire si riempie di vermi.

Stessa identica cosa, non c'è che dire, non ci avevo mai pensato

[Checo]

Scusami Checo ma parlare di 12,000 o 24,000 anni fa quandi si parla di evoluzione non ha senso.
Bisogna parlare di qualche decine di milioni di anni altrimenti non é evoluzione ma semplice addatamento. E una cosa diversa.

Come ho scritto nel mio precedente intervento i cerali di oggi non sono per nulla come quelli di 200 anni fa figuriamoci quelli dell'epoca romana.
Finche i cereali , molto integrale, facevano parte (ma solo una parte) di una dieta varia non c'erano problemi. Il problema oggi é che non sono più come quelli di una volta e c'é la tendenza ad abusarne.

Tutto li.

Il mangiare sano può prendere diverse forme - vegetariano ( nelle sue diverse forme), vegano, LCHF, No grains/ No sugar, Paleo. Alcuni possono portare a eccessi e/o carenza (spesso risolvibile con integrazione).

Vedrai che alla fine siamo molto più simili che diversi

Una cosa però con cui non sono d'accordo. L'accusa di mangiare cadaveri usando la parola cadavere come per indicare una cosa sgradevole, riprovevole, una schiffeza. Cioé un giudizio culturale in mezzo ad un discorso "scientifico". Non ci sta. Le cadavere fanno parte della vita come la nascita e la morte. Alcuni li mangiamo, altri li seppelliamo.

E perché la carne è la stessa di 200 anni fa.?
Se vai indietro di decine di milioni di anni dovresti mangiare foglie e frutta, con integrazione saltuaria di carogne e insetti.. Ho controllato, si dice proprio carogne, per intendere quello che intendo io, e il corpo (ho controllato anche questo) di un animale ucciso si chiama cadavere. Un chicco di grano intero invece è in grado di germinare, significa che è vivo ed è una cosa radicalmente diversa rispetto a un mucchietto di farina. Io non sto sostenendo che abbuffarsi di farina fa bene, anzi, è proprio esattamente il contrario. Dico che se il chicco lo lasci intero, con tutte le sostanze che contiene (un cereale non è solo carboidrati), evitando che sia un concentrato di antiparassitari, sarebbe una gran perdita privarsene.
Quello che sostengo è che la cosa migliore è mangiare di tutto, nelle dovute proporzioni e nei dovuti modi.
Certo deeago, non vedo l'ora di incontrare martin davanti a una zuppa di miso, un piattone di pasta col grana sopra e una bisteccozza. E vediamo chi ne lascia di più sul piatto..

Ora vado nell'orto a dar da mangiare alle zanzare.

[Gufo]

Riguardo il come siamo fatti, beh, se guardiamo a quello direi che assomigliamo sicuramente di più a dei frugivori che a carnivori, per i seguenti motivi:

*Lunghezza tratto intestinale molto lunga rispetto a tutti gli altri animali prevalentemente carnivori. un tratto intestinale corto permette una digestione veloce della carne e le "scorie" vengono espulse velocemente.
*Ambiante interno al corpo alcalino, non acido.
*Mancanza di acido urico per la digestione della carne.
*Mancanza di canini pronunciati.
*Necessità di cucinare la carne, speziarla, lavorarla: teniamo conto che il fuoco nella scala evolutiva e stato scoperto relativamente tardi.
*Struttura umana non fatta per cacciare, mandibola non fissa e pollici opponibili.

Infatti non siamo nè frugivori nè carnivori, ma onnivori esattamente come lo scimpanzè e il babbuino.

Poi ognuno può avere le proprie convinzioni personali, tutte rispettabilissime. Ma se facciamo un discorso scientifico certe cose che hai scritto mi fanno un po' ridere, perdonami.

*Ambiente interno al corpo alcalino, non acido.

Eh? Ambiente interno al corpo? Cioè? Lo stomaco? Che è acidissimo avendo un pH di 2? O il sangue? Hai ragione, il sangue umano è leggermente alcalino (pH) 7,4...e quello del lupo, che è carnivoro? 7,4. Quello del gatto? 7,4. Quello della vacca, che è vegetariana? 7,4. Tutti i mammiferi hanno pH del sangue attorno al 7.4...quindi di cosa stiamo parlando?

*Struttura umana non fatta per cacciare
Siamo l'animale più resistente di tutti a correre sulla lunga distanza. Correndo rilasciamo endocannabinodi, associati al senso di benessere. La resistenza sulla lunga distanza (chi frequenta questo forum dovrebbe conoscerla bene) si è sviluppata ESATTAMENTE per cacciare. La capacità di corsa sulla lunga distanza (appunto, superiore agli uomini che in qualsiasi altro animale) si è sviluppato perchè l'uomo primitivo cacciava per "caccia persistente" ossia inseguiva l'animale e lo catturava quando era sfinito. Non correva certo decine e centinaia di km per sport o divertimento. Quindi non solo quello che dici non è vero (Struttura umana non fatta per cacciare), ma semmai è vero il contrario: la struttura umana si è evoluta proprio con la caccia. Poi io sono contrario alla caccia ai giorni nostri e penso che molti cacciatori attuali difficilmente correrebbero più di 10 km...ma questo non toglie una realtà scientifica acclarata: che corriamo così perchè ci siamo evoluti per la caccia, ovvio è un tipo di caccia diverso dal coccodrillo che tende agguati o da altri carnivori...ma è una strategia di caccia dove l'uomo è il migliore animale al mondo, e la nostra struttura si è evoluta proprio per la caccia.

*Mancanza di acido urico per la digestione della carne.
Quindi secondo te i carnivori nello stomaco hanno acido urico per digerire la carne??? Ma quando mai?


*Necessità di cucinare la carne, speziarla, lavorarla: teniamo conto che il fuoco nella scala evolutiva e stato scoperto relativamente tardi.
Prova a mangiare la carne cruda, o i fagioli e le patate crude. Con la prima non ti succede niente se è fresca (come per il pesce crudo, mangiato da milioni di persone al mondo).
Ci sono alimenti vegetali che possiamo mangiare crudi, come possiamo mangiare cruda la carne e il pesce, e ci sono alimenti vegetali che non possiamo mangiare crudi. Il fatto che il fuoco nella scala evolutiva è stato scoperto relativamente tardi...beh, abbiamo iniziato a cucinare cibo almeno 300000 anni fa (ma secondo altri mezzo milione, se non addirittura 2 milioni di anni fa), la nostra specie è nata 200000 anni fa, quindi è nata prima la cottura di noi. E' ovvio che ci siamo poi evoluti di conseguenza.

*Mancanza di canini pronunciati.
Questo dimostra che non siamo carnivori (che è verissimo!) non certo che non siamo onnivori.

[Gufo]

Riguardo il come siamo fatti, beh, se guardiamo a quello direi che assomigliamo sicuramente di più a dei frugivori che a carnivori, per i seguenti motivi:

*Lunghezza tratto intestinale molto lunga rispetto a tutti gli altri animali prevalentemente carnivori. un tratto intestinale corto permette una digestione veloce della carne e le "scorie" vengono espulse velocemente.
*Ambiante interno al corpo alcalino, non acido.
*Mancanza di acido urico per la digestione della carne.
*Mancanza di canini pronunciati.
*Necessità di cucinare la carne, speziarla, lavorarla: teniamo conto che il fuoco nella scala evolutiva e stato scoperto relativamente tardi.
*Struttura umana non fatta per cacciare, mandibola non fissa e pollici opponibili.

Infatti non siamo nè frugivori nè carnivori, ma onnivori esattamente come lo scimpanzè e il babbuino.

Poi ognuno può avere le proprie convinzioni personali, tutte rispettabilissime. Ma se facciamo un discorso scientifico certe cose che hai scritto mi fanno un po' ridere, perdonami.

*Ambiente interno al corpo alcalino, non acido.
Eh? Ambiente interno al corpo? Cioè? Lo stomaco? Che è acidissimo avendo un pH di 2? O il sangue? Hai ragione, il sangue umano è leggermente alcalino (pH) 7,4...e quello del lupo, che è carnivoro? 7,4. Quello del gatto? 7,4. Quello della vacca, che è vegetariana? 7,4. Tutti i mammiferi hanno pH del sangue attorno al 7.4...quindi di cosa stiamo parlando?

*Struttura umana non fatta per cacciare
Siamo l'animale più resistente di tutti a correre sulla lunga distanza. Correndo rilasciamo endocannabinodi, associati al senso di benessere. La resistenza sulla lunga distanza (chi frequenta questo forum dovrebbe conoscerla bene) si è sviluppata ESATTAMENTE per cacciare. La capacità di corsa sulla lunga distanza (appunto, superiore agli uomini che in qualsiasi altro animale) si è sviluppato perchè l'uomo primitivo cacciava per "caccia persistente" ossia inseguiva l'animale e lo catturava quando era sfinito. Non correva certo decine e centinaia di km per sport o divertimento. Quindi non solo quello che dici non è vero (Struttura umana non fatta per cacciare), ma semmai è vero il contrario: la struttura umana si è evoluta proprio con la caccia. Poi io sono contrario alla caccia ai giorni nostri e penso che molti cacciatori attuali difficilmente correrebbero più di 10 km...ma questo non toglie una realtà scientifica acclarata: che corriamo così perchè ci siamo evoluti per la caccia, ovvio è un tipo di caccia diverso dal coccodrillo che tende agguati o da altri carnivori...ma è una strategia di caccia dove l'uomo è il migliore animale al mondo, e la nostra struttura si è evoluta proprio per la caccia.

*Mancanza di acido urico per la digestione della carne.
Quindi secondo te i carnivori nello stomaco hanno acido urico per digerire la carne??? Ma quando mai?


*Necessità di cucinare la carne, speziarla, lavorarla: teniamo conto che il fuoco nella scala evolutiva e stato scoperto relativamente tardi.
Prova a mangiare la carne cruda, o i fagioli e le patate crude. Con la prima non ti succede niente se è fresca (come per il pesce crudo, mangiato da milioni di persone al mondo).
Ci sono alimenti vegetali che possiamo mangiare crudi, come possiamo mangiare cruda la carne e il pesce, e ci sono alimenti vegetali che non possiamo mangiare crudi. Il fatto che il fuoco nella scala evolutiva è stato scoperto relativamente tardi...beh, abbiamo iniziato a cucinare cibo almeno 300000 anni fa (ma secondo altri mezzo milione, se non addirittura 2 milioni di anni fa), la nostra specie è nata 200000 anni fa, quindi è nata prima la cottura di noi. E' ovvio che ci siamo poi evoluti di conseguenza.

*Mancanza di canini pronunciati.
Questo dimostra che non siamo carnivori (che è verissimo!) non certo che non siamo onnivori.

[greenwich]

Dunque, se guardiamo a ciò che mangiamo oggi, nulla è uguale a ciò che veniva mangiato 200 anni fa; anche i metodi di maturazione, di irrigazione, di semina, di trattamento della terra sono differenti ed è verosimile che il sapore di un pomodoro sarà diverso da quello di un pomodoro di 200 anni fa. Anche sulle colture moderne, andrebbe fatta una distinzione tra industriale, biologico e biologico dinamico (ovvero l'ortaggio biologico direttamente venduto al consumatore senza stoccaggio o conservazione dello stesso, colto e venduto, come fosse l'orto di casa).

Da vegetariano "wannabe", mi trovo molto in quello che dice Martin. Non c'è niente di male nella dieta vegetariana così come in quella vegana, ma probabilmente necessita di integrazione di qualche nutriente meno frequente che in una dieta onnivora. Allo stesso tempo, sarà probabile che questo gap sarà ancora più ampio negli atleti di endurance e negli atleti di alto o altissimo livello; non è testabile, ma statisticamente i campioni onnivori ricorronoo in misura nettamente maggiore rispetto a quelli vegetariani/vegani.

Sul termine cadavere, mi permetto di dire che sarà anche corretto, ma scientificamente una persona di colore è detta negra. Il fatto che sia una parola scientifica non gli toglie il sapore razzista con cui comunque viene utilizzata, esattamente come la parola "cadavere" suoni denigratoria di chi ha una dieta onnivora.

[canc 34]

Sono contento Gufo di farti ridere, buon per te.

[martin]

Mamma mia che discussione si é sviluppato durante la mia assenza (viaggio in aereo da Milano a Dubai). Mi dispiace che nei prossimi giorni non posso seguirlo attentamente a causa del lavoro e varie trasferte.

E una materia che mi interessa e appassiona parecchio. E dai tempi dell'universita quando i moduli di Geografia Culturale e Antropologia mi hanno preso un casino e cerco di tenermi aggiornato, avendo il grande vantaggio che la maggiore parti dei studi e libri vengono publiccati in inglese

[Checo]

Anche sulle colture moderne, andrebbe fatta una distinzione tra industriale, biologico e biologico dinamico (ovvero l'ortaggio biologico direttamente venduto al consumatore senza stoccaggio o conservazione dello stesso, colto e venduto, come fosse l'orto di casa).

Se ho colto correttamente il senso della frase, biologico dinamico non significa ciò che descrivi fra parentesi ma tutt'altro.

Da vegetariano "wannabe", mi trovo molto in quello che dice Martin. Non c'è niente di male nella dieta vegetariana così come in quella vegana, ma probabilmente necessita di integrazione di qualche nutriente meno frequente che in una dieta onnivora.

Ribadisco, qualsiasi tipo di alimentazione o dieta o come la volete chiamare che necessita di integratori artificiali o di salti mortali per cercare di reperire questo o quel nutriente oppure di complicarsi troppo la vita per mantenerla NON è equilibrata; mi pare evidente.

Sul termine cadavere, mi permetto di dire che sarà anche corretto, ma scientificamente una persona di colore è detta negra. Il fatto che sia una parola scientifica non gli toglie il sapore razzista con cui comunque viene utilizzata, esattamente come la parola "cadavere" suoni denigratoria di chi ha una dieta onnivora.

Da Wikipedia alla voce cadavere: "Il cadavere è il corpo di un essere umano o di un animale dopo la morte." Mi pare calzi a pennello. Poi è anche vero che per indicare il corpo dell'animale sotto la voce "carne" usano il termine "carcassa".